汶川地震：新浪的互动式图表报道

文/吴昊

前言：

　　重大事件的报道总会带来一些媒介格局的变化。国务院新闻办网络局副局长彭波就表示，如果1999年5月9日网络抗议美国轰炸我国南斯拉夫大使馆事件,看作是网络媒体登上中国媒体舞台的标志,那么拉萨3·14事件和汶川5·12地震则标志着“网络媒体正在成为当今中国社会的主流媒体”。博客、博客、即时通讯工具等多种传播手段的应用和网络上大量发布的音频和视频是彭波提出上述观点的依据。
　　可以看出，网络因为容纳了视频、音频、文字、图片等多种报道手段，并且因为信息发布量的无限制，从而在“量”上压倒了传统媒体。但传播质量毕竟是“质”和“量”的结合。有了“量”的优势之后，是时候提高网络传播的“质”了！
　　传播效果（质）和信息量的关系，可以用人和馒头的关系来打个简单的比方：人处在极度饥饿的状态下，会希望馒头越多越好；但吃饱了之后，再吃馒头的话恐怕要吐出来。这时候的策略，就不是再喂食以填肚子为主的粗粮馒头了，而应该是供上味道美妙的点心了。
　　那么，网络媒体已经为受众提供了足够的馒头，对于已经有些信息超载的的受众来说，他们的“点心”在哪里？《影响》第十七期的“封面故事”曾经介绍过国际上前沿媒体发展的三个最新动向，其中有一个是和网络媒体密切相关的——互动式图表（相关文章，点这里）。
　　发生在美国新闻界的媒介变革，如今也在中国萌发了种子。本文就将以新浪的汶川地震专题下的互动式图表为一个典型案例，将这个案例和美国一些网站的成熟作品对比，看看中国的多媒体种子离长成为大树还有多远。

新浪的互动式图表介绍

　　这次地震报道，新浪推出了一个名叫“地震救援日志——汶川，我们和你在一起”的模拟动画（点击这里）。为了方便分析，截图如下：

　　可以看到，这个“地震救援日志”以地图为载体标注了几个重灾区的相对位置，在地图上标注了一些箭头以及救援抢险的信息，同时，为了传递更多的信息，还在地图左部单独划分了一列以突出显示一些宏观的信息。
　　《影响》第十七期的文章曾总结过，时间、地理特征和逻辑关系强的三类新闻最能够和图表相得益彰，图表的精髓在于互动。
　　这个地震救援日志的互动正好囊括了这三个方面：一是时间层面上的互动（见图示1），读者可以自主选择了解自地震发生以来每天的灾情信息；二是地理层面上的互动（见图示2），读者点击后会出现各地的照片，主要是国家领导在灾区慰问的情况；三是内容层面上的互动（见图示3），读者点击之后可以了解灾区救援、灾情等方面的情况。除了这三点之外，在最下方的选项中，点击图表下方的“5.12地震”和“交通分布”（见图示4），还可以单独了解地震原因的flash动画和灾区的各类道路分布图。
　　可以说，新浪的“地震救援日志”还是给予了读者较大的自主性，也在尽可能地囊括地震信息的各个方面，视觉外观上也还不错。但毕竟国内媒体在互动式图表的起步上较晚，在很多方面仍有不足，下面就结合今日美国、纽约时报等美国成熟媒体网站上的一些案例来进行比较分析。

不足一：信息和数据的分类不到位

　　我们先看下面一个截图：

　　想必大家都可以感受到这个图的混乱。
　　其中，1是救援概况（自动弹出）；2是救援力量进入四川的信息（自动弹出）；3是武警总部步行进入汶川等公路不同的地方的放大图示（自动弹出）；4是领导人在各地慰问的情况（点击地图上灾区上的★后弹出）。如此多的信息庞杂在一张图上，这样的图表不仅让人感觉不到信息的条分缕析，反而让受众在不断弹出的各类信息中迷失，更不用说“互动”了。
　　《影响》第十七期的文章曾经把互动式图表总结为一种“信息量大”的呈现方式。但我们看到，“地震救援日志”的信息量相较于新浪新闻的地震专题上发布的信息数，几乎是九牛一毛。为什么？为了解答这个问题，让我们先来看一个纽约时报做的关于美国大选的互动式图表范例（点击这里）。为了方便分析，请看以下截图：

　　在这张“2004美国大选指南”的互动式图表中，表的左侧是互动的按钮。可以看到，在一级菜单上，按照大选的不同层面划分了“the presidential race”、“senate”、“house”和“previous election”等六个选项。每一个一级菜单下，又有4—10个二级菜单，继续对每一个选项进行分类，比如图示的“previous election”选项里，就有从1960—2004年间的12次大选的数据。然后，在每一个二级菜单下，又可以在右图中点击51个州的数据……这样一层层地划分，就把美国大选庞大的数据量像切蛋糕一样切成了一块一块的，每一块的数据都清晰明朗，不显得杂乱。
　　把以上道理抽象成一个公式：N=（N1*N2*N3……*Nn）*M。划分的层次n越多，每一层的种类越多，总信息量N也就越大，同时，每一次在图表上显示的信息量M也就越简单明了。将信息和数据划分逐层类别，是实现信息总量、单页清晰和受众互动这三个目标的三赢措施。
　　依葫芦画瓢，如果新浪在做这个“地震救援日志”的图表前做以下分类，并设置足够多的互动功能键，相信读者对图表混乱、信息杂乱和信息量不够的抱怨就不会出现了。

不足二：未能利用互动图表还原救灾进展

　　点击“地震救援日志”最下方的按钮“交通分布”，就会看到以下截图：

　　甚至完全可以说是打着“互动”的幌子的一张干瘪的没有多大信息量的地图而已。
　　你还记得地震的前几天盯着央视直播对通往汶川的东西南北各条道路抢修情况的关切么？徒步，水运，空投物质，大型挖掘机，甚至空投士兵，直升机冒险降落……直至80个小时后终于从西线率先打通通往汶川的生命线。在这个惊心动魄的过程中，每一张照片，每一段视频甚至是连线的音频都牵动着亿万观众的心。但这个抗灾抢险的紧迫感也许现在已经消失殆尽了吧，如何还原？
　　我们可以先看一个例子：纽约时报把卡特里娜飓风侵袭新奥尔良的过程划分了14个阶段，读者可以自由点击观看整个城市被吞没的过程和时间点（点击这里）。
　　试想，如果把部队打通汶川生命线的过程用上述方法在上面这张地图表示出来，配以当时的音频、视频和照片（当然别忘了加上“点击播放”的小按钮），即便错过了当时的电视直播，读者也能以更轻松快捷的方式感受当时抢险的气氛。配合得当的话，互动式图表是还原现场全局的最佳方式。

不足三：偏重互动的形式，忽略了新闻价值的取舍

　　点击“地震救援日志”最下方的按钮“5.12地震”，就会看到以下截图：

　　这是一个完全自动弹出的flash动画，演示了地震从地底的震源震荡至地面的汶川震中，然后波及到全国各省市的过程。揣度制作者的意图，似乎想说明以下几个个道理：一，地震是从地下传到地上的；二、地震威力很大，全国皆有震感；三、离震源较远的地方破坏比较小……但这些初中课本上的知识谁不懂？互动式图表只是为了更形象直观地表现新闻，让一些专业知识降低理解的门槛，而不是为了花哨的形式和动画来取代新闻。
　　在笔者看来，关于这次地震本身，新闻价值最大的“新闻点”应该是介绍和地震有关的板块运动情况、龙门山断层带是如何挫动从而引起这次地震的、为什么震中在汶川但地震破坏最大的地方却在北川一带，或者是后来的电视新闻反复说明的堰塞湖的形成及危害的道理。
　　国外的媒体在这方面就做得很好。今日美国通过对密西西比河以及其上的1-35W桥的结构解剖，向读者解释了其倒塌的各方原因（点击这里）。同样，今日美国还用相似的方法介绍了闪电的复杂原理（点击这里）。这些案例都值得新浪借鉴，其中的重点，是新闻点的选择——选择读者有兴趣了解但通过文字和一般图片又不易了解的。

不足四：细节处理不佳

　　以上对比的，都是新浪的“地震救援日志”在宏观制作思路上和国外媒体的差距。除此之外，还有一些的差距体现在细节上。这里不再一一举例，只提出几个国外媒体做得好的案例：
　　CNN的slideshow（点击这里）充分考虑到了读者的需求。因为幻灯片不像图片一样可以放大观看，所以CNN就在幻灯旁加了个放大镜，读者可以通过这个工具看到照片上逼人的细节。
　　华盛顿邮报（点击这里）考虑到了一些过于残忍的画面对读者的影响。他们在幻灯开始前弹出了一个警告的对话框。
　　纽约时报（点击这里）的互动地图上，可以看照片和听音频的地方，都加上了“小喇叭”和“小相机”等这些读者熟悉的通用表示。
……

总结

　　必须看到的是，有一些客观原因在制约着网络媒体在这方面的发展：比如国内网站还没有开放采访权，不能进行一手资料的采编；网站可以转载图片和文字，但多媒体制作时的照片和视频的版权问题目前仍未界定清楚；多媒体制作队伍没有建立，更多的可能是向传媒公司购买（比如新浪这次就是向易及传媒公司购买的）等等。
　　从主观上改进编辑理念，尽快解决客观上的难题，这才是网络媒体在互动式图表制作上的发展之道。